Новое исследование, проведенное Джонсом Хопкинсом, предполагает, что, возможно, не стероиды при уколах спинного мозга, которые обеспечивают облегчение при болях в пояснице, а простое введение любого из ряда жидкостей, таких как анестетики и физиологический раствор, в пространство вокруг спинного мозга.

В течение десятилетий эпидуральные инъекции стероидов были наиболее распространенным нехирургическим лечением боли в пояснице, хотя обширные исследования показывают неоднозначные результаты. Плацебо-контролируемые исследования показали пользу только в 60% случаев, и остается неясным, обеспечивают ли эпидуральные стероиды длительный контроль боли или снижают потребность в хирургии. Между тем, предупреждают эксперты, для некоторых стероиды — не совсем идеальное лечение, поскольку они могут повышать уровень сахара в крови у пациентов с диабетом, замедлять заживление ран у тех, кто нуждается в хирургическом вмешательстве, и ускорять заболевания костей у пожилых женщин.

В попытке дать некоторую ясность, анестезиолог Джонс Хопкинс Стивен Коэн, доктор медицинских наук, и его коллеги рассмотрели десятки опубликованных исследований по этому вопросу. Как и ожидалось, они обнаружили, что инъекции эпидурального стероида были более чем в два раза более эффективными, чем инъекции стероидов, физиологического раствора или местного анестетика, такого как лидокаин, в мышцы возле позвоночного канала. Что было менее ожидаемым, они сообщают в октябрьском выпуске журнала Anesthesiology , было то, что эпидуральные инъекции любого вида были также в два раза лучше, чем внутримышечные инъекции стероидов.
«Похоже, что просто введение жидкости в эпидуральное пространство работает», — говорит Коэн, профессор анестезиологии и интенсивной терапии в Медицинской школе Университета Джона Хопкинса. «Это показывает нам, что большая часть облегчения может быть не от стероида, о котором все беспокоятся».

Коэн говорит, что опасения усилились в 2012 году, когда более 740 человек в 20 штатах заболели грибковым менингитом и 55 человек умерли после эпидуральных инъекций загрязненных стероидов, сделанных в аптеке. Хотя лучший контроль может ослабить эту обеспокоенность, Коэн отмечает, что пациенты могут получать только ограниченное количество инъекций стероидов каждый год, даже если их боль возвращается.

Коэн и Марк С. Бикет, доктор медицинских наук, главный врач отделения анестезиологии и интенсивной терапии в больнице Джонса Хопкинса, говорят, что слишком рано рекомендовать пациентам прекращать прием эпидуральных стероидов, но добавляют, что их анализ также предполагает, что меньшие дозы стероидов могут быть так же выгодно. По их словам, необходимы более масштабные исследования, чтобы определить, могут ли альтернативы стероидов быть такими же полезными для пациентов с болями в спине.

«Наши данные подтверждают мнение о том, что на данный момент целесообразно снизить количество стероидов для пациентов из группы риска», — говорит Бикет, первый автор исследования.

Боль в позвоночнике является основной причиной инвалидности в промышленно развитых странах, причем распространенность болей в пояснице в течение жизни колеблется от 50 до 80 процентов. Эпидуральные инъекции стероидов уже более 50 лет являются стандартной терапией для ослабления болей в спине.

Обзор Джона Хопкинса охватывает медицинские записи 3641 пациента из 43 исследований, проведенных до октября 2012 года. В исследованиях сравнивались эпидуральные инъекции стероидов с другими видами эпидуральных и внутримышечных инъекций.
Коэн говорит, что его новый анализ показывает, что десятилетия смешанных результатов исследований эпидуральных инъекций стероидов, возможно, были связаны с использованием солевых или анестезирующих инъекций в качестве сравнения «плацебо». «Вполне вероятно, что эти исследования на самом деле сравнивали два лечения, а не плацебо против лечения», — говорит он. «Исследователи могут тратить миллионы долларов и драгоценное время на такие исследования».